近日，我院审理了一起物业管理纠纷案，认定原告深圳市百×达物业管理有限公司存在管理失职的行为，构成违约，判决被告黄某按双方《物业管理合同》约定支付标准的70%缴纳物业管理费人民币，驳回原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求。

      经审理查明，2008年初，深圳市罗湖区百×达业主委员会与原告签订了《物业管理服务合同》，约定了相关的权利义务，包括原告对物业区域内违反有关物业装修和使用等方面法律、法规及规章的行为，应及时告知、建议和劝阻，并向有关部门报告等。2001年2月，被告购买了位于深圳市罗湖区太宁路百×达花园百×苑3栋6B房产。2007年8月，该栋楼9A业主在装修房屋时，将天台改建为其楼顶私家花园。其他业主曾以书面方式要求原告敦促该业主进行整改，恢复天台的原状，但原告未予理睬。之后，被告认为原告作为物业管理企业未尽管理职责，遂从2008年9月开始拒绝缴纳物业管理费用。本院经勘察发现：百×苑3栋9A业主将通往天台的消防门改装、加锁，百×苑3栋其他业主均无法正常使用楼顶天台。

      本院经审理认为，原告作为百×达百×苑小区的物业管理服务企业，受业主委员会委托行使物业管理权，应当按照《物业服务合同》的约定，提供相应的服务。即在百×达百×苑9A业主拆除楼顶天台隔墙、封堵消防通道及占用楼顶天台共用面积时，原告应当按照《物业管理合同》的约定，采取告知、劝说和建议等方式督促该业主改正。在采取上述措施无果的情况下，原告虽无强制拆除的权利，但有权向人民法院提起民事诉讼，要求该业主恢复建筑物原状。本案中，原告在被告及其他业主多次要求情况下，并未采取任何措施履行职责，可以认定，原告存在管理失职的行为，已构成违约，但鉴于原告作为物业管理企业，其服务项目还包含了小区内绿化、安全、卫生等其他方面，被告也未提交证据证明原告在管理过程中存在其他的违约行为，因此，本院酌情判定被告按约定支付标准的70%缴纳管理费。由于原告违约在先，对于原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。

      目前，原告已提起上诉。