(2013)深罗法知民初字第00630号
发布时间:2014-03-07 14:59:41 打印 0
  • (2013)深罗法知民初字第00630号
  • 提交日期:2014-03-07 14:59:41
  • 广东省深圳市罗湖区人民法院
  • 民事裁判书
  • (2013)深罗法知民初字第00630号

深 圳 市 罗 湖 区 人 民 法 院

民事判决书

(2013)深罗法知民初字第630号

原告新百丽鞋业(深圳)有限公司。

法定代表人宋晓武,该司董事长。

委托代理人魏托、李沫雯,均系广东海派律师事务所律师。

被告周强,男,汉族,1985年8月16日出生。

被告深圳市妮雅丽尔服装批发有限公司

法定代表人郭贤刁,总经理。

委托代理人郭少群,广东华商律师事务所律师。

被告深圳市中添威商贸有限公司。

法定代表人黄光亮,董事长。

委托代理人郑晓光,男,汉族,1987年3月25日出生,系公司员工。

委托代理人沈长丰,男,汉族,1981年10月10日出生,系公司员工。

上列原告诉三被告侵害商标权纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李沫雯,被告周强、被告深圳市妮雅丽尔服装批发有限公司(以下简称妮雅丽尔公司)委托代理人郭少群、被告深圳市中添威商贸有限公司(以下简称中添威公司)委托代理人郑晓光均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称,原告在2000年9月经中国国家工商行政管理总局商标局核准并依法获得“teenmix天美意”在第25类鞋、服装商品上的商标专用权(注册号1444064)。经原告多年辛勤经营,该品牌已被培育成倍受广大消费者喜爱的知名品牌,具有极高的市场知名度和良好的声誉。2006年至2011年在同类产品市场综合占有率、销售额及销售量排名中名列前茅。被告周强长期以来在被告妮雅丽尔公司开办、经营、管理被告中添威公司所有的深圳市罗湖区宝安北路中洲新天地服装批发城四楼418号商铺以批发及零售方式大量销售侵犯前述专用权的鞋类商品,已严重侵犯了原告的商标权益。为了制止侵权,原告于2013年1月12日再次对涉案市场的侵权行为进行了证据保全。原告认为,被告周强长期以来销售明知是侵犯注册商标专用权的商品构成侵权。被告妮雅丽尔公司系涉案市场的开办、经营和管理方;被告中添威公司为涉案市场的产权人,被告妮雅丽尔公司、被告中添威公司在明知该市场存在侵权情形(早在2010年原告及丽华鞋业贸易有限公司就已经就涉案市场的侵权行为向被告妮雅丽尔公司、中添威公司提起诉讼),仍然为被告周强的侵权提供便利和帮助,并且消极不作为,疏于管理,致使该市场仍在持续、大量地销售侵犯前述注册商标专用权的鞋类商品,被告妮雅丽尔公司、被告中添威公司侵权的主观恶意明显、情节严重,应与被告周强承担连带侵权责任。三被告的侵权行为不仅给原告造成了巨大的经济损失,而且严重影响了原告专卖场所的销售市场,给原告的品牌形象造成了严重的负面影响,亦严重侵犯了广大消费者的合法权益。综上,原告将三被告诉至法院,请求判令:1、三被告立即停止侵犯“原告在第25类鞋、服装商品上拥有的“teenmix天美意”(注册号1444064号)商标专用权的行为;2、请求法院判令三被告连带赔偿原告经济损失人民币30000元;3、本案诉讼费用由三被告共同承担(包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等)。

被告周强答辩称,我不是直接的经营人,我将铺位出租给了第三方,即使构成侵权我也不应承担侵权责任。

被告妮雅丽尔公司答辩称,一、答辩人不是涉嫌侵权商品的直接销售者,非直接侵权人,无须承担责任。首先,答辩人与“信惠鞋店”及周强仅存在物业出租关系。新天地四楼418号商铺的实际经营者是“信惠鞋店”及周强,而非答辩人,答辩人无权干涉该商户的经营活动,更从未在该商铺上进行经营,也从未在周强及其鞋店的经营中获得经济利益。其次,答辩人从未销售该涉嫌侵权商品,从未设立银台进行统一经营。原告提交的购物公证收据上记载的“收款人刘”,充分证实了这一事实。因此答辩人不是直接侵权人。二、答辩人通过合同约定、巡查、公告、口头宣传等多种方式告知和监督该商户不得侵犯涉案注册商标权,已尽到出租方合理的审查、管理、注意义务,答辩人不知道“信惠鞋店”及周强是否存在销售涉嫌侵权商品的行为,不存在帮助其侵权的共同侵权行为,无须承担任何责任。对于在铺位出租方协助下已办理了营业执照自行经营的商户侵犯商标权的行为,铺位出租方无须承担责任。深圳市中级人民法院(2012)深中法知民终字第585号民事判决书、罗湖区人民法院(2012)深罗法知民初字第747号民事判决书等大量判例对此依法做了确认。因此,答辩人无须对本案承担责任,是有以上事实、法律依据及大量的判例为依据的。三、本案被告周强是否侵权存在争议,即便是真的侵权,原告诉求也过高,不符合事实,又存在恶意诉讼的嫌疑,故不应支持其诉求。答辩人在平时的巡查中并未发现该商户有销售侵权商品的事实,公证书中也无关于该商铺内摆放侵权商品的事实的公证。如果公证书中所述原告在该商户买到涉嫌侵权商品属实,则该商户存在隐蔽销售或被诱买的情形,即该商户根据买方需要,主动向买方介绍侵权商品或在买方要求下,从商场外隐蔽处所取得涉嫌侵权商品售与买方,这种隐蔽销售和诱买行为不是答辩人所能知晓和控制的,而且在诱买情形下,诱买行为不能作为认定商户主侵权的事实。如果原告存在诱买行为,那么其本身作为权利方诱使卖方侵权,应对卖方侵犯其权利的行为承担全部责任。退一步讲,即便商户的行为构成侵权,那么原告的诉求也过高。第一,原告仅买一双鞋,价格不过240元,从答辩人平时巡查未能发现摆放销售的事实来看,该商品属非公开摆卖,影响和销售额非常有限,给权利方造成损害非常小。第二,原告提供的同一公证费发票除用于本案外,还用于(2013)深罗法知民初字第629号-631号等多个案件,该票到底用于多少案件无法统计,公证收费违反《广东省公证服务收费管理规定》,远远高于“公证行为和事实证据保全,每件收费500元”的规定。第三,原告未能提供律师费收费发票,其律师《委托代理合同》约定律师服务包括诉讼和执行,该服务尚未完成,律师费尚未发生,而且,该合同约定的收费标准也远远高于“5万元以下标的的诉讼案件只收取1000元到8000元基础费用”的律师收费标准。原告在买卖公证行为发生二个半月后才向各被告发出律师函,导致商户未能及时知悉该商品为侵权商品,以至未能及时保留进货单据,无法依照《商标法》第五十六条第三款保护自己的权利,或依法向供货商索赔,可见正如2012年11月8日《南方都市报》报导的一样,原告代理人并无意追索侵权商品生产商或上游批发商,从根拔掉侵权人,从而达到保护知识产权的目的,实质是吃定小商户进行假打,是利用合法手段达到收取巨额代理费的目的,此种手段已逼走不少小商户,严重扰乱市场经济秩序,许多小商户赖以为生的生计也被断送,因此原告的诉讼是一种典型的恶意诉讼行为,不应支持。综上所述,答辩人不是涉嫌侵权商品的销售者,也不存在帮助侵权的行为,原告追索答辩人缺乏事实和法律依据,请求法院依法驳回其诉求。

被告中添威公司答辩称,一、答辩人是一家房地产开发企业,从未直接销售过涉嫌侵权的产品。涉案商铺非答辩人实际经营使用,被答辩人公证购买取得的销售凭证亦非答辩人开具,答辩人从未直接销售过侵权产品。二、答辩人作为商铺出租方,尽到了审查、告知、管理义务,不构成共同侵权人,不承担侵权法律责任。(一)在签订租赁合同之时,答辩人仔细审查了被告妮雅丽尔的工商登记资料,上面显示被告妮雅丽尔是经合法登记注册成立的公司,经营范围包括鞋类、服装批发、服装市场经营管理。同时,在租赁合同第十二条约定了承租方应合理使用租赁房屋及其附属设施,并不得利用租赁房屋从事违法行为。如果承租方利用租赁房产进行非法活动,损害公共利益或者他人利益的,将不予退还租赁保证金。所以答辩人已尽到了审查、管理义务。(二)商场开业之初,答辩人在商场入口摆放了醒目的告示栏,警示档口:本商场严禁销售伪劣、仿冒、侵权之商品。答辩人在2010年10月2日收到原告的律师函后,立即电话要求所有承租人自查自改,并于2011年12月8日以告知各位承租人暂停销售涉嫌侵权的产品,并要求承租人与原告积极沟通解决问题。答辩人已履行了告知义务。(三)答辩人与承租方仅是租赁合同关系,承租人有违约行为时,答辩人有权追究其违约责任,但答辩人不是行政管理方,没有能力识别承租人是否有商标侵权行为,也无权对承租人是否侵权做有法律效力的事实和责任认定,更无权对承租方采取强制措施。且各商户系合法的独立经营主体,法律并未赋予商场出租人对合法经营主体的经营内容实施检查或审查的公权力,也未要求商场或物业出租人承担主动检查或审查经营行为的义务。被答辩人发现权益被侵害,不积极向行政主管部门投诉,而是通过不间断诉讼等增加诉累的方式,这样的做法并不是正确、合理的维权方式。(四)答辩人出租商铺后,由承租人整体运营,答辩人只提供基本的物业服务,不参与实际经营管理,租金收益只包含了基本的商铺使用费,承租人的经营业绩与答辩人的租金收益并不挂钩,假如承租人有侵权行为,答辩人也不能从中获利。既然答辩人与承租方不是利益共同体,就不应当作为责任共同体,承担连带责任。(五)根据商标法实施条例第五十条第二款的规定,本案中,答辩人既没有主观故意,也没有过失,不能仅因答辩人的出租方身份,就认定为侵权行为提供了便利条件,是共同侵权人,这对答辩人极为不公。对于在铺位出租方协助下已办理了营业执照自行经营的商户侵犯商标权的行为,铺位出租方无需承担责任。(2012)深中法知民终字第665号民事判决书、(2011)深福法知民初字第313号民事判决书等大量判例均对此依法做了确认。因此,答辩人无须对本案承担责任。三、被答辩人要求赔偿经济损失费人民币3万元的诉讼请求明显过高,没有事实、法律依据。(一)根据《商标法》第五十六条第一款的规定,被答辩人提交的证据中缺乏人民币3万元的赔偿金的计算方式及证明材料,请求亦没有写明赔偿金包括的范围。(二)被答辩人未提交直接证据证明支出了合理费用。首先,被答辩人仅提交了委托代理合同,没有律师费发票,不足以证明被答辩人实际支出了律师费。其次,本案的诉讼标的为人民币3万元,而委托诉讼代理合同中载明的律师费用为2万元,根据广东省物价局关于印发《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的通知第十一条,即使其实施风险代理,其收费也明显高于案件标的的30%,况且该份委托代理合同并未约定风险代理。所以律师费即使没有支出也不合理。根据深圳公证处公示发布的公证收费标准第二类第4项关于侵权行为、事实证据保全收费,规定为每件人民币500元。显然,公证费用支出超出合理范畴。四、被答辩人有怠于行使自己的权利的事实,对于其怠于行使权利期间所扩大的经济损失应由其本人负责。综上,答辩人不是侵权行为为,不是共同侵权人,被答辩人追索答辩人责任缺乏事实和法律依据,请求法院驳回其诉讼请求。

经审理查明,原告系第1444064号商标注册人。第1444064号商标“”于2000年9月14日获得注册,经续展,现有效期为自2010年9月14日至2020年9月13日。上述商标核定使用在第25类商品上,核定的商品范围包括服装、鞋。

根据中国行业企业信息发布中心的调查统计:原告生产的天美意牌女皮鞋荣列2006年度-2009年度全国市场同类产品销售额前四名。根据中国商业联合会、中华全国商业信息中心所作“全国大型零售企业产品销售”调查统计:原告生产的天美意牌女皮鞋荣列2006年度-2008年度同类产品市场综合占有率第五位。

2013年1月12日,新百丽鞋业(深圳)有限公司委托代理人邓艳艳向深圳市深圳公证处申请证据保全公证,该公证处为此出具了(2013)深证字第15483号公证书。上述公证书记载:2013年1月12日,该公证处公证员董亚川及工作人员莫冬香与新百丽鞋业(深圳)有限公司委托代理人邓艳艳来到位于深圳市罗湖区宝安北路中洲新天地服装批发城四楼418档,邓艳艳现场购得鞋子二双,并当场取得名片一张。购买行为结束后,公证员对所购物品拍照后进行了封存。

庭审中,原告提交了(2013)深证字第15483号公证书所封存的与本案有关的被控侵权商品,经现场开封,鞋盒内有一双女式平底鞋,鞋内外底均标有“teemix”标识。

经对比,被控侵权商品上使用的标识与原告诉请保护的第1444064号注册商标构成近似。

根据深圳市规划和国土资源委员会出具产权资料电脑查询结果表显示,中洲新天地商场4层的权利人为深圳市中添威商贸有限公司,房产证号为2000442831。被告深圳市中添威商贸有限公司于2010年6月1日与承租人郭贤君签订房屋租赁合同,约定将位于深圳市罗湖区宝安北路东侧中洲新天地商场301-304、401-404号房屋出租给郭贤君,租赁建筑物总层数为4层,房产证书号码为2000442831,租赁期限自2010年4月1日至2018年12月11日止。中添威公司同意郭贤君将租赁场所用作经营服装专业市场,郭贤君不得将租赁房产整体转租予他人,可将部分租赁房产转租予他人,并到房屋租赁主管机关办理登记手续,但转租期限不得超过合同约定之租赁期限。

根据生效的(2012)深中法知民终字第665号民事判决显示,被告妮雅丽尔公司将上述郭贤君承租的房屋分割成若干铺面,并报中添威公司备案,中添威公司认可郭贤君代表妮雅丽尔公司与其签订租赁合同。2010年12月8日中添威公司在接到原告的律师函件后以告知函及发出告示的形式分别告知被告妮雅丽尔公司及商户严禁销售侵权商品。

被告妮雅丽尔公司成立于2009年3月19日,住所为深圳市罗湖区宝安北路东侧中洲新天地(商场115、208、209、210、211、301-304、401-404号),经营项目包括鞋类、服装批发、服装市场经营管理等。

2011年12月1日,被告妮雅丽尔公司与被告周强签订合同,约定将深圳市罗湖区宝安北路1004号中洲新天地外贸服装批发城四楼418号铺位出租给被告周强经营,合同有效期自2011年12月20日至2012年12月19日止,后合同延期一年至2013年12月19日。

深圳市罗湖区妮雅丽尔服装市场信惠鞋店成立于2012年3月6日,经营场所为深圳市罗湖区宝安北路1004号中洲新天地四楼418号铺,被告周强系深圳市罗湖区妮雅丽尔服装市场信惠鞋店的经营者。

另查,原告向本院提交委托代理合同,约定案件律师费为人民币20000元,支付时间为领取生效裁判文书或签署调解协议后五个工作日内支付,原告当庭明确其本案中主张的公证费为人民币1000元。

上述事实,有商标注册证明、公证书、工商信息资料、铺位租赁合同书及庭审笔录等证据证实。

本院认为,本案为侵害商标权纠纷。原告系第1444064号商标注册人,依法享有相关注册商标的专用权,上述商标核定使用在鞋等第25类商品上,他人未经原告许可,不得在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标。  

根据(2013)深证字第15483号公证书记载,被控侵权商品购自深圳市罗湖区宝安北路中洲新天地服装批发城四楼418档,虽然被告周强辩称其于2012年1月1日至2013年12月30日期间将涉案商铺转租给案外人并提交了租赁合同予以佐证,但首先各方当事人对该份证据均不予认可,其次,涉案商铺已向工商部门办理营业执照,工商登记信息显示涉案商铺的经营者是被告人周强,即便被告周强提交的租赁合同真实存在,由于涉案商铺在转让后并未办理变更登记,其效力也只及于合同当事人,而不能对外对抗第三人,涉案商铺产生的侵权行为的后果仍应由被告周强所承担。据此本院确认被控侵权商品为被告周强所销售。

经对比,被控侵权商品上使用的标识与原告诉请保护的第1444064号注册商标构成近似。被控侵权商品为鞋类商品,属于第25类商品,与原告诉请保护的注册商标核定使用的商品相同,据此,被告周强销售被控侵权商品的行为已侵犯了原告对第1444064号注册商标享有的专用权,依法应承担相应的侵权责任。

本案争议的焦点在于:1、被告妮雅丽尔公司作为市场管理者应否对被告周强上述销售被控侵权商品的行为承担连带责任。2、中添威公司作为房产所有权人应否对被告周强上述销售被控侵权商品的行为承担连带责任。

对于争议焦点一,本院认为,判断被告妮雅丽尔公司的行为是否构成侵权主要有以下两点:1、被告对场内的经营行为是否负有管理义务;2、若被告对场内的经营行为负有管理义务,其是否已经尽到了合理的管理义务。 本案中,首先,被告妮雅丽尔公司对场内的经营行为当然负有管理义务。理由在于:(1)从被告经营范围来看,其范围即为市场的经营管理;(2)从其与承租人签订的租赁合同来看,其权利义务不仅包括收取合同规定的相关费用,还包括有权依据相关法律法规对承租人的经营行为实行规范管理。其次,被告在本案中已尽到合理的注意义务。根据查明的事实,本案被告周强的被控侵权行为发生于2013年1月12日,而被告周强所经营的涉案商铺深圳市罗湖区妮雅丽尔服装市场信惠鞋店成立于2012年3月6日,已办理营业执照。原告提交的其函告被告妮雅丽尔公司的信件分别包括2010年11月30日与2013年4月8日,2010年11月30日的信件上并未提及涉案商铺,侵权行为发生于2013年1月12日,据此,原告提交的证据不足以证明被告妮雅丽尔公司在明知涉案商铺存在侵权行为时仍故意为其侵权行为提供了便利条件,被告妮雅丽尔公司作为市场管理者已经尽到了合理的管理义务,其行为不构成侵权,不应承担侵权责任。

对于争议焦点二,经审查,被告中添威公司虽为被控侵权店铺的房产所有权人,但仅与被告妮雅丽尔公司就被控侵权店铺存在房屋租赁合同关系,被控侵权店铺已依法办理了营业执照,且被告中添威公司在知道其出租处可能存在侵权的情形下已采取了相应的合理措施,因此,原告提交的证据不足以证明被告中添威公司故意为被告周强的上述侵权行为提供了便利条件,被告中添威公司的行为不构成侵权,不应承担侵权责任。

本案中,原告未能提供被告周强因侵权所得的利益或者原告因被告周强的侵权行为所受到的损失的证据,本院综合考虑被告侵权行为的性质、情节、后果以及原告注册商标的声誉、原告为制止侵权行为所支付的合理开支等因素,酌情确定因被告周强侵犯原告商标专用权的行为给原告造成损失的赔偿数额为人民币15000元。

综上所述,依照《中华人民共和国商标法》第五十二条第(二)项、第五十六条第一款、第二款、最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条之规定,判决如下:

一、被告周强应立即停止侵犯原告新百丽鞋业(深圳)有限公司第1444064号注册商标专用权的行为。

二、被告周强应于本判决生效后十日内赔偿原告新百丽鞋业(深圳)有限公司人民币15000元。

三、驳回原告新百丽鞋业(深圳)有限公司的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。

案件受理费人民币550元,由被告周强负担。

如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省深圳市中级人民法院。



?

????????????????????? 审  判  长  潘燕清

人民陪审员  杨志文

人民陪审员  邓泽佐


二○一三年十二月十三日

      ???????????

??? 书  记  员  李  丹






- 12 -



公 告

一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
广东省深圳市罗湖区人民法院网