(2015)深罗法民二初字第580号
发布时间:2015-07-01 18:13:44 打印 0
  • (2015)深罗法民二初字第580号
  • 提交日期:2015-07-01 18:13:44
  • 广东省深圳市罗湖区人民法院
  • 民事判决书
  • (2015)深罗法民二初字第580号

深圳市罗湖区人民法院

民事判决书


(2015)深罗法民二初字第580号


原告桥本明。

原告苏军丽。

两原告共同委托代理人杜长荣。

两原告共同委托代理人肖洋。

被告深圳市鹏运国际旅行社有限公司阳光营业部。

负责人董军。

被告深圳市鹏运国际旅行社有限公司。

法定代表人董军。

两被告共同委托代理人闵晓芳。

两被告共同委托代理人郑冰洁。

上列两原告诉两被告深圳市鹏运国际旅行社有限公司阳光营业部(以下简称深圳鹏运公司阳光营业部)、深圳市鹏运国际旅行社有限公司(以下简称深圳鹏运公司)旅游合同纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人杜长荣、肖洋及被告深圳鹏运公司阳光营业部、深圳鹏运公司的共同委托代理人闵晓芳、郑冰洁均到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。

两原告诉称,2014年1月14日,两原告与被告深圳鹏运公司阳光营业部签订《团队出境旅游合同》(合同编号0025218),合同约定由被告深圳鹏运公司阳光营业部向两原告提供尼泊尔、不丹8天五星A级品质团(二人成团,专车专导)的旅游服务,旅游时间为2014年1月28日至2014年2月4日,每人费用为人民币17175元,两人旅游费用合计人民币34350元。两原告于签订合同当日向被告深圳鹏运公司阳光营业部付清所有旅游费用后,原告桥本明持其日本护照,原告苏军丽持其《签证身份书》及香港临时身份证给被告深圳鹏运公司阳光营业部办理不丹签证,同时向被告深圳鹏运公司阳光营业部确认尼泊尔签证办理事宜。被告深圳鹏运公司阳光营业部明确告知,两原告只需直接达到尼泊尔后做落地签就可以,并称已经北京专门签证的同事确认完全没有问题。2014年1月27日,两原告提前到达香港准备出行,然而,2014年1月28日当两原告在香港机场办理出境手续时,却被告知原告苏军丽必须办理到尼泊尔驻港使馆办理签证,不可以直接办理落地签。两原告将该事实及时通知被告深圳鹏运公司阳光营业部并要求立即处理,被告深圳鹏运公司阳光营业部告知两原告当日无法成行,要两原告暂住香港等待通知。2014年1月29日,被告深圳鹏运公司阳光营业部最终回复两原告其无法将行程顺延,只能取消该次行程。综上,因被告深圳鹏运公司阳光营业部出现其专业职能上的重大失误,致使本案两原告根本无法实现合同目的,未能按照旅游计划出行,严重影响了原告的工作和生活。被告深圳鹏运公司阳光营业部是隶属于被告深圳鹏运公司的分公司,故两原告多次与两被告协商,但两被告均拒绝承担相应的违约责任并赔偿损失。现特诉至法院,请求判令两原告全额退还两原告已支付的旅游费用,按合同承担违约责任、赔偿所有损失。综上,两原告请求法院依法判令:1、被告深圳鹏运公司阳光营业部全额退还两原告已支付的旅游费用人民币34350元并按中国人民银行同期贷款利率支付利息(自2014年1月29日起计至付清之日止);2、被告深圳鹏运公司阳光营业部按旅游费用总额20%即人民币6870元向两原告承担违约责任;3、被告深圳鹏运公司阳光营业部赔偿两原告在香港两天期间的交通住宿费用损失港币5359.5元;4、被告深圳鹏运公司与被告深圳鹏运公司阳光营业部承担连带清偿责任;5、两被告承担本案全部诉讼费用。

两被告辩称,1、根据双方签署的团队出境旅游合同约定,旅游费用中不含尼泊尔签证费,原告没有委托被告为原告办理落地签,并且要求自行办理尼泊尔签证的请求是原告提出的,被告没有收取原告的任何费用。所以被告没有义务为原告办理尼泊尔签证,被告不对合同不约定的义务承担任何责任。根据原告提供的律师函可知,原告早已知晓持《签证身份书》人员出国旅游,需要到目的地国驻香港大使馆去签证的相关规定,但原告并未将信息告诉被告的工作人员,也没有委托被告为其办理尼泊尔签证,也未按照相关规定自行办理签证后出境。原告作为一个具有完全行为能力且具有完全判断力的成年人,对此自身存在过错,被告不应就原告的过错承担相关损失和责任。2、根据团队出境旅游合同,第20条第1项的旅游规定因旅游者提供的材料存在问题或者自身其他原因被拒签、缓签、拒绝入境和出境的,相关责任和费用由旅游者承担。组团社将未发生的费用,原告系因其证件和护照存在问题,被拒绝入境尼泊尔的,根据合同约定,应由其自身承担责任和费用。被告将未发生的费用返还的旅游者即可。3、旅游合同中约定的两人成团仅是对成团人数的一般描述,根据旅游发第63条的规定,成团人数不到两人的情况下,解除合同的权利是旅行社享有,旅游者不享有解除合同的权利。原告桥本明是持日本护照,是可以按照行程计划如期成行出境,其因不能和原告苏军丽同时出发,并于出发当天与拒绝登机的形式导致其自身的行程被取消,违反了合同约定,根据双方签署的团队出境旅游合同第19条的规定与旅游经营者出现纠纷时,旅游者应当采取措施,防止损失扩大,否则应当就扩大的损失承担责任。因此,原告桥本明应当承担由其自身产生扩大的损失。4、因为原告苏军丽因自身的证件和护照存在问题,被拒绝入境尼泊尔导致行程取消,原告桥本明于出发当天单方解除合同,取消行程,所以应该按旅游费用90%向被告支付业务损失费。该业务损失不足以弥补被告损失的按实际损失赔偿。所以原告无权要求被告支付和返还旅游费用和承担香港两天的交通、住宿费用,而且原告提供的交通住宿费用较高,不符合常理,综上所述,原告对被告深圳鹏运公司阳光营业部、深圳鹏运公司的请求不符合法律规定,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

两原告为支持其诉讼请求,向法院提供以下证据:1、《团队出境旅游合同》及收到该合同的邮件收条,证明(1)原被告之间存在旅游合同的权利义务关系;(2)双方就被告深圳鹏运公司阳光营业部的合同义务进行约定,原被告双方就组团社的义务进行约定,合同第7条第3款有详细约定、第18条规定组团社的违约责任;2、2014年1月12日收件人为合同约定邮箱的邮件界面及附件(两原告的身份证明及定金转帐银行汇款记录),证明(1)两原告已依约告知被告深圳鹏运公司原告真实的身份情况,(2)两原告向被告支付合同定金;3、中国建设银行网上银行转帐汇款电子回单,证明两原告已依约支付了剩余的旅游合同约定的款项;4、2014年1月24日营业部发给原告苏军丽的邮件,包括出团通知书及往返机票,证明被告深圳鹏运公司阳光营业部履行合同时存在严重失误,安排原告桥本明和事实上无法做落地签证的原告苏军丽,从香港出发直接到尼泊尔的落地签证;5、2014年1月27日营业部发给原告苏军丽的不丹签证邮件,证明被告代办签证时存在过错,仅代办不丹签证;6、两原告申请请假单, 证明两原告为本次旅行安排特意向公司请假;7、两原告因营业部专业失职产生的损失(往返和滞留香港产生的费用凭证),证明因被告专业失误造成两原告的经济损失;8、深旅投诉终字(2014)第3号旅游投诉终止调解书,证明(1)两原告与被告深圳鹏运公司阳光营业部之间存在旅游合同的权利义务。(2)两原告投诉被告深圳鹏运公司阳光营业部案曾经经过调解但未果;9、向深圳市鹏运国际旅行社发出的索赔律师函件及签收凭证,证明两原告要求被告退还旅游费用、承担违约责任并赔偿损失;10、(2014)粤莞东莞第034494号公证书,证明营业部发给原告苏军丽的部分邮件已经发到程序的公证证明;11、营业部商事主体登记及备案信息查询页面,证明营业部隶属于被告深圳鹏运公司,为被告深圳鹏运公司有营业执照的分支机构;12、营业部发给原告苏军丽的邮件页面及附件,证明被告深圳鹏运公司阳光营业部已明确为二人成团,因被告深圳鹏运公司阳光营业部的失误致使原告苏军丽人均无法如期旅行;13、香港政府一站通,证明原告苏军丽的签证身份书的性质,香港特别行政区签证身份数仅发给无法取得任何国家护照的人士,原告苏军丽不拥有任何国家的护照;14、公安部出入境管理局网页制附件《有关国家和地区单方面允许中国公民免签入过境和办理落地签情况一览表》,证明尼泊尔办理落地签条件为持各类有效护照。15、尼泊尔签证详解,证明尼泊尔的落地签仅适用于持有有效护照的中国公民。证据13-15共同证明原告苏军丽是无法办理落地签的。被告经原告多次提醒,一直坚持两原告应当办理落地签,被告的错误指示是导致两原告当天无法出行的直接原因;

两被告质证意见如下:对证据1三性予以认可,提醒法庭注意,原告没有解除合同的权利,所以应当按照旅游合同第19条由对方承担违约责任。对证据2真实性、合法性不予以认可,该份证据没有原件,真实性无法核实,被告从未收到该邮件,对证据3真实性、关联性、合法性予以认可。对证据4真实性、合法性予以认可,关联性不予以认可,该出团通知书及往返机票证明了被告应按照合同约定对两原告购买往返机票并尽到出团通知义务。根据旅游合同被告没有义务为原告办理尼泊尔签证,并且尼泊尔对中国公民开放落地签政策,因此被告在出团通知书中仅是额外提示。对证据5真实性、合法性予以认可,关联性不予认可,该证据仅能证明被告为两原告办理不丹签证,对证据6三性不予认可,该请假单为第三方出具,其真实性无法核实。对证据7三性不予认可,租车收据没有加盖公章,在香港产生,如果高额且不合理的费用不应当由被告承担。出租车的收据模糊不清,没有加盖单位章,也不是正规收据。酒店的帐单凭证未经香港公证程序不符合证据的程序,无法核实。对证据8真实性、合法性予以认可,关联性不予认可。对证据9真实性不予认可,对律师函的内容不认可,根据原被告签署的旅游合同,原告未委托被告为其办理尼泊尔签证,并且被告没有收到相关的签证费用,根据该律师函可以知道,原告早已知晓持签证身份书人员出国旅游,需要到目的地国注香港大使馆签证,但原告并没有将信息告知被告工作人员。3、被告的业务工作人员未说过原告苏军丽的证件不需要在香港签证,直接到尼泊尔做落地签这句话,对证据10真实性、合法性予以认可,但公证书仅是对原告苏军丽申请保全的页面进行保全,并不能证明网页内容的真实性,对证据11关联性不予以认可,对证据12证明内容不予以认可,两人成团只是对成团人数的一般描述,解除合同的权利是由旅行社享有的,对证据13三性不予以认可,是网站打印页,香港的网站是内地无法核实的,对证据14、15真实性、关联性不予以认可,原告并没有委托被告为其办理尼泊尔签证,原告因保证其自身条件携带证件,可以办理落地签。原告在已经知道相关政策的前提下,未委托被告为其办理签证,也未自行办理签证出境,所以原告自身存在过错。

两被告为支持其答辩意见,向法院提交如下证据:1、团队出境旅游合同,证明原被告双方约定尼泊尔签证由原告自理,因此在旅游合同中约定团费不含尼泊尔签证费。同时合同第十九条第1项及第5项、第二十条第1项条款中约定:(1)旅游者在出发当天提出解除合同的,应当向旅行社支付旅游费用总额90%的业务损失费,业务损失费不足以弥补实际损失,旅游者应当赔偿实际损失。(2)旅游者与旅游经营者产生纠纷,旅游者应积极采取措施防止损失扩大,否则应当就扩大损失承担责任。(3)因旅游者自身原因被拒绝入境的,相关责任由旅游者承担,组团社将未发生的费用返还给旅游者;2、45个国家或者地区对中国公民实施免签、落地签证政策,证明公安部出入境管理局发布的公文证明,尼泊尔对中国公民因私前往实施落地签证策;3、帐单,证明被告深圳鹏运公司阳光营业部、深圳鹏运公司为接待原告,委托供应商代订机票、代办签证、代订酒店及地接事宜已发生的必要费用共计:人民币31990元,并且双方约定帐单一应确定,不得取消,取消费用不予退还;4、业务回单,证明被告深圳鹏运公司阳光营业部、深圳鹏运公司已按照合同约定向供应商支付款项人民币24312元,因该团存在纠纷被告暂停支付剩余款项7678元,但供应商仍未放弃催讨剩余款项;5、旅客电子机票行单及其中文翻译件,6、国际机票行程单收据及其中文翻译件,证明被告深圳鹏运公司阳光营业部、深圳鹏运公司已按照合同及行程为原告预定了机票;7、不丹签证许可证明及其翻译件,8、不丹旅游线路许可证明及其翻译件,证据7、8共同证明被告深圳鹏运公司阳光营业部、深圳鹏运公司已按照合同的约定为原告办理不丹签证及不丹旅游线路许可证明。

两原告质证意见如下:对证据1真实性认可,双方存在合同,关联性有异议,关联性第7条第3款有约定组团社应当告知所到国家的重要规定,根据该合同原告从未行使过解除权。对证据2真实性予以认可,但关联性有异议,公安部的报道证明尼泊尔无法对原告实施落地签证签政策,尼泊尔仅允许符合条件的持普通护照的中国公民抵达入境口岸时办理落地签,并不包括原告苏军丽这样没有普通护照的非中国公民。对证据3、4真实性无法认可,证据3、4为打印件盖有被告的公章,是被告与他人之间的往来,旅游者是帐单以外的第三人,无法辨认其真实性,2、该帐单和业务回单不能准确反映被告以实际向境外机构支付了费用,两原告因被告的过错根本未能登机,该费用是否发生是未知。两份证据无法证明境外酒店、地接等实际费用已经发生,对其真实性、关联性均不予以认可。对证据5、6三性不予认可,是被告单方面制作,该些文件与本案争议焦点没有关联。证据7、8许可证明为打印件,对真实性无法确认,对关联性有异议,既然被告深圳鹏运公司阳光营业部能够提供不丹签证许可的证明文件,那么依据双方尼泊尔不丹路线的旅游合同尼泊尔签证的政策也应当由被告深圳鹏运公司阳光营业部履行告知义务并承担举证责任。

本院经审理查明,2014年1月4日,两原告与被告深圳鹏运公司阳光营业部签订《团队出境旅游合同》,约定由被告深圳鹏运公司阳光营业部为两原告提供旅游服务,旅游路线为尼泊尔、不丹八天游,出发时间为2014年1月28日,结束时间为2014年2月4日,团费每人人民币17175元,两人合计人民币34350元。合同还约定,组团社应如实告知具体行程安排和有关具体事项,具体事项包括但不限于所到国家或者地区的重要规定和风俗习惯、安全避险措施等。旅游者提供材料存在问题或者自身其他原因被拒签、缓签、拒绝入境和出境的,相关责任和费用由旅游者承担,组团社应将未发生的费用退还旅游者。如给组团社造成的损失,旅游者还应当承担赔偿责任。合同还针对双方其他权利义务进行了约定。

合同签订后,两原告向被告深圳鹏运公司阳光营业部汇付了人民币34350元的团费。随后,两原告与被告深圳鹏运公司阳光营业部双方多次通过电子邮件的方式发送旅行所需资料。其中,2014年1月12日,两原告将其个人旅行证件通过电子邮件的方式发送给被告深圳鹏运公司阳关营业部,原告桥本明的证件为护照,原告苏军丽的证件为香港签发的签证身份书,签证身份书的说明事项第六项载明“签证身份书持有人拟前往任何国家旅行时,理宜事先领取签证”。2014年1月24日,被告深圳鹏运公司阳光营业部向原告苏军丽发送电子邮件,告知两原告自带2张2寸白底彩照,在尼泊尔机场的时候填好一份落地签表格贴上照片,准备好25美金每人,然后排落地签通道。不丹签证是电子签证,提前3天出。

2014年1月28日,两原告依行程约定前往香港办理出境手续,被告知原告苏军丽所持证件为香港签证身份书,需到目的国驻香港大使馆办理签证,无法办理落地签证,行程因此取消。两原告主张其为此产生了交通住宿费人民币5359.50元。为此,两原告提交了人民币3200元的租车费收据及人民币1892元的住宿费发票予以证明。被告深圳鹏运公司阳光营业部主张其因订制行程的机票和住宿已向第三方支付了人民币24312元的费用。

另查,被告深圳鹏运公司阳光营业部确认两原告的不丹签证由其办理,其中原告苏军丽的办理使用的证件为其香港签证身份书。

再查,被告深圳鹏运公司阳光营业部为被告深圳鹏运公司设立的分支机构。

本院认为,两原告与被告深圳鹏运公司阳光营业部签订《团体出境旅游合同》为双方当事人的真实意思表示,内容未违反法律和行政法规的强制性规定,合法有效。合同签订后,合同依约已向被告深圳鹏运公司阳光营业部支付了团费人民币34350元。被告深圳鹏运公司阳光营业部为两原告办理赴不丹的签证,并告知两原告赴尼泊尔需自带照片,办理落地签。最终由于原告苏军丽持有的为香港签证身份书,无法办理尼泊尔的落地签证导致了行程取消。原告苏军丽持有的香港签证身份书的说明事项已载明,签证身份书持有人拟前往任何国家旅行时,理宜事先领取签证,原告苏军丽作为证件的持有人应知晓上述情形。被告深圳鹏运公司阳光营业部作为专业的旅游服务公司,应知晓办理签证的各种情形,并将其告知服务对象,且其为原告苏军丽办理不丹签证时使用的也其香港签证身份书,理应知道该情形。因此,原告苏军丽与被告深圳鹏运公司阳光营业部对无法办理尼泊尔落地签证均存在过错。原告桥本明虽可以办理尼泊尔的落地签,但其和原告苏军丽与被告深圳鹏运公司阳光营业部签订的是两人团的团队出境旅游,原告苏军丽的无法成行已导致合同目的无法实现,被告深圳鹏运公司提出原告桥本明可以单独出境完成行程以减少损失的抗辩理由不能成立,本院不予采纳。综上,由于原告苏军丽的签证问题导致了合同无法履行,被告深圳鹏运公司阳光营业部应将团费人民币34350元退付给两原告,而双方因此而产生的费用,因双方均存在过错,应由双方各自承担。因此,对两原告主张的违约金及费用损失,本院不予支持。被告深圳鹏运公司阳光营业部为被告深圳鹏运公司的分支机构,被告深圳鹏运公司应对被告深圳鹏运公司阳光营业部的债务承担的是补充清偿责任,而非连带清偿责任。对原告主张的连带清偿责任,本院不予支持。

综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定,判决如下:

一、被告深圳市鹏运国际旅行社有限公司阳光营业部应于本判决生效之日起十日内向原告桥本明、苏军丽退付款项人民币34350元。

二、被告深圳市鹏运国际旅行社有限公司对被告深圳市鹏运国际旅行社有限公司阳光营业部的上述债务承担补充清偿责任。

三、驳回原告桥本明、苏军丽的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费人民币964元,由原告承担人民币251元,由两被告承担人民币713元。

如不服本判决,原告桥本明、苏军丽可在判决书送达之日起三十日内、两被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于广东省深圳市中级人民法院。




审  判  长   饶  弢

代理审判员   马宏记

人民陪审员   赵  佳

二○一五年四月十四日

书  记  员   刘莉莎

公 告

一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
广东省深圳市罗湖区人民法院网